Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Находки предметов со старшеруническими надписями на территории Древней Руси
крайне немногочисленны: до 1970-х годов был известен лишь один памятник – наконеч-
ник копья из Ковеля. Только в ходе планомерных археологических раскопок памятников
черняховской культуры в послевоенное время количество предметов с процарапанными
на них отдельными старшеруническими знаками или их группами существенно возросло.
Подтвердилась и бесспорная связь распространения старшерунической письменности с
ареалом черняховской культуры.
Интенсивные исследования памятников черняховской культуры на территории Ук-
раины (Э.А.Сымонович, М.А.Тиханова, В.Д.Баран, позднее – Б.В.Магомедов), Молдавии
(Г.Б.Федоров, Э.А.Рикман) и Румынии (Г.Диакону и др.) позволили установить ее
основные характеристики (В.Д.Баран, Б.В.Магомедов)
4
. Ее ареал ныне представляется
чрезвычайно обширным: он охватывает территорию от Нижнего Подунавья до верховьев
Сейма и Северского Донца, т.е. большую часть Украины, Молдавию и значительную
часть Румынии, где она носит название культуры Сынтана де Муреш. Количество из-
вестных ныне археологических памятников превышает 3000: в основном это поселения, в
том числе городища; известно и некоторое количество могильников. В пределах хро-
нологических рамок существования черняховской культуры выделяется три периода:
сложение культуры – конец II – середина III в.; ее расцвет – середина III–IV в.; угасание –
конец IV – середина V в. В настоящее время не вызывает сомнений полиэтничный,
синкретический характер черняховской культуры, главенствующее положение в которой
4
Проблемам исследования черняховской культуры посвящены три выпуска «Материалов и исследований
по археологии СССР» (№ 82, 116, 139) и сборник статей «Могильники черняховской культуры». М., 1979, а
также «Славяне и их соседи в конце I тысячелетия до н.э. – первой половины I тысячелетия н.э.». М., 1993. С.
123-170.
занимали германские народы, в первую очередь готы. Этнический состав населения об-
условил формирование нескольких (пяти, по мнению М.А.Тихановой; трех, согласно
В.Д.Барану) локальных групп: в Северо-Западном Причерноморье, где превалируют
скифо-сарматские культурные традиции; в междуречье Днестра, Прута и Дуная, где от-
мечается присутствие гето-дакийских племен; в лесостепной зоне Украины, где просле-
живаются сарматский и, возможно, славянский этнокультурный компонент.
В рамках Черняховской культуры происходит интенсивный культурный взаимооб-
мен восточногерманских и местных традиций, которые позднее нашли отражение в сла-
вянских языках. Видимо, именно к этому времени относятся хорошо известные заимст-
вования из восточногерманских языков: кънязь < прагерм. *kuningaz, гот. *kuniggs от
kuni «род», стъкло < гот. stikls «кубок», букъ, буква < гот. bōka «буква», мн. ч. bōkōs
«книга, письмо, грамота», хлkбъ < гот. hlaifs с тем же значением и др. (Браун 1899. С. 15-
16; Kiparsky; Фасмер. Passim). В контексте восточногерманских традиций в черняхов-
ской культуре следует рассматривать и обнаружение старшерунических памятников.
1. Ковель (Украина, с. Сушично, Волынская обл.), наконечник копья5
. См. илл. 1.
Литература: Szumowski 1876. S. 49-62. Tabl. 1; Zawisza. P. 457-460; Шумовский. С. 215-227 и
табл.; Wimmer 1883. S. 244; Chodzkiewicz; Bugge, Olsen // NlæR. Indledning. S. 15ff, 83, 119-
120, 158ff, 191-192; B. I. S. 15, 136, 265; B. II. S. 570; B. III. S. 19f., 256; Stephens 1884. P. 204-
206; ONRM. Vol. III. S. 266-267; Szumowski 1884; Wimmer 1887. S. 61-62; Томсен. C. 10;
Henning. S. 1; Grienberger; Браун 1899. C. 267-268; Kossinna 1905. S. 376-3806
; Ягич. C. 23;
Shetelig. S. 14; Feist. S. 259; Ebert. S. 370. Abb. 1297
; Lindquist S. 1923. S. 84; Friesen 1924. S.
128; Agrell 1927. S. 203. Abb.; Marstränder 1929a; Marstränder 1929b. № 3; Krause 1932-1934. I.
S. 55, 58; Friesen 1933a. S. 4; Arntz 1935. S. 39, 91, 197ff., 202. Taf. IV; Krause 1935. S. 35. Taf.
XIII; Smiszko. 140-145; Guteri-brunner; RäF. № 8; Agrell 1938. S. 22; Arntz. 1938. S. 45. Taf. 1;
Arntz-Zeiss. № 2, Taf. II; Krause 1941; Kossinna. 1941. S. 216. Abb. 426; S. 218. Abb. 429 (b, c,
d); Arntz 1944. S. 48-49, 66, 68. Abb. 15. Taf. V; Смирницкий 1947. C. 83; Kostrzewski. S. 212;
Nadolski. S. 220ff; Bæksted 1952. S. 296; Must; Гухман. С. 15; Elliott. P. 66, 72; Кухаренко. С.
10. Рис. 3; С. 19, 66. № 2; Энговатов 1963. С. 230-238; Brøndsted. S. 261; Энговатов 1964. № 4.
С. 215-216 и рис. 8; Макаев 1965. № 46. С. 21, 139-140; Musset. Р. 70ff., 367. № 31; Kostrzewski
et al. S. 276; Krause-Jankuhn. № 33. S. 77-80. Taf. 17; Amundsen; Düwel 1968 (2 Aufl. 1983). S.
22; Тиханова 1970. С. 203; Dabrowska, Godiowski. S. 94; Hachmann 1971. S. 213. Abb. 14;
Schnall 1973. S. 50-53 (библиография работ до 1972 г.); Antonsen 1975. № 96. Р. 74; Vries. S.
588; Тиханова // CPH. № 121. С. 134-139; Westergaard. S. 110-294; Düwel 1981b. S. 144-145;
Morris; Magi-Lðugas; Hachmann 1993; Gendre; Топорова 1996а. C. 144; Makaev. №47. P. 118-
119.
Железный инкрустированный серебром наконечник копья был выпахан при полевых
работах весной 1858 г. в урочище Великий Гронд на юго-западной окраине с. Сушично
(30 км к северо-востоку от г. Ковель в Камень-Каширском р-не Волынской обл., Украи-
на). Он находился на небольшой глубине, непосредственно под дерновым слоем в леси-
стой болотистой местности. Обнаружил его Ян Шишковский и передал своему родст-
веннику, известному польскому собирателю древностей А.Шумовскому, который напра-
вил фотографию наконечника датскому рунологу Л.Виммеру. В письме от 25 октября
5 В описании истории наконечника, а также археологических данных я частично использовала текст
М.А.Тихановой, опубликованный в кн.: CPH. С. 134-139.
6 Г.Коссинна ошибочно относит «знаменитый ковельский экземпляр» к территории Польши (см. также:
Kossinna 1941).
7 М.Эберт ошибочно называет наконечник копья из Сушично не ковельским, а брест-литовским. Эту
ошибку повторили публикаторы найденного в непосредственной близости от Сушично клада серебряных
вещей V в. н.э. (Петров В.П., Калшцук А.Н. Скарб срiбних речей з с. Качин Волинскоi облаcтi // Матерiали i
дослiдження з археологii Прикарпаття i Волинi. Київ, 1964. Вип. 5. С. 92). Со ссылкой на М.Эберта они пишут о
двух наконечниках: одном – из окрестностей Брест-Литовска, другом – из окрестностей Ковеля, удвоив тем
самым их число из этого региона.
1875 г. Л.Виммер предложил датировку наконечника и прочтение надписи. Это письмо
(в переводах на польский и русский языки) с добавлениями было опубликовано А.Шу-
мовским в статьях, сопровожденных фотографией наконечника в натуральную величину
(Szumowski 1876; Шумовский).
В своем определении Л.Виммер подчеркивал, что на ковельском копье находится
одна из древнейших известных рунических надписей, и указывал на необычайное сход-
ство как декора, так и надписи с наконечником, найденным в 1865 г. в Дамсдорфе-
Мюнхеберге (Бранденбург)
8
. Л.Виммер обращал также внимание на необходимость чи-
тать надпись справа налево, т.е. от втулки к острию, и отмечал большое значение ковель-
ской находки не только для рунологии, но и для германистики и истории культуры в
целом.
Дальнейшая судьба наконечника оказалась сложной. Драгоценная находка, оста-
вавшаяся в личной собственности А.Шумовского, неоднократно демонстрировалась на
выставках и фотографировалась. В 1880 г. в Берлинском музее доистории и ранней ис-
тории (Staatliches Museum für Vor- und Frühgeschichte zu Berlin) была сделана превос-
ходная отливка наконечника. Другая отливка была изготовлена в 1884 г. в Варшаве. По-
сле смерти А.Шумовского наконечник копья пропал, и лишь осенью 1939 г. он вновь
появился в Варшаве (Cynkalowski)9 при обстоятельствах, как отмечает В.Краузе, не пол-
ностью разъясненных (Krause 1941; Krause-Jankuhn. S. 77-78). Наконечник продолжал
лежать в специально изготовленной для него А.Шумовским и им же надписанной дере-
вянной коробочке. Началась вторая мировая война, и наконечник попал в Берлин-Далем,
т.е., очевидно, в Германский археологический институт. Здесь супруги Краузе в 1940 и
1941 гг. подробно исследовали надпись и изготовили серию ее фотографических сним-
ков, равно как и установили подлинность самой вещи (Krause 1941). В конце войны на-
конечник был вывезен в Верхнюю Франконию и там вновь пропал.
Ковельский наконечник изготовлен из железа, острие имеет общую со втулкой дли-
ну ок. 15,5 см и максимальную ширину ок. 3,0 см (измерение В.Краузе), с ребрышком во
всю длину острия и с округлой втулкой.
На обеих сторонах ковельского наконечника (А, В) справа и слева от ребрышка се-
ребряной инкрустацией нанесены символические и буквенные знаки. На втулке имеются
два пояска, каждый из трех колец. Инкрустация была довольно сильно повреждена уже к
тому времени, когда наконечник извлекли из земли, однако большинство знаков читается
достаточно уверенно.
На стороне А слева от ребрышка нанесена надпись, состоящая из восьми старшеру-
нических знаков высотой 0,6-1,0 см. На этой же плоскости над верхним пояском поме-
щен кружок с точкой посередине. На поверхности справа вверху и внизу расположены
такие же кружки, а между ними – полумесяц, обращенный к ребрышку, и зигзагообраз-
ная фигура с закругленными концами. В.Краузе считает, что последний знак состоит из
двух крючков, соединенных линией, и может быть символом молнии. На стороне В слева
от ребрышка вверху находился не читавшийся знак, ниже его – свастика с двойными
изогнутыми концами (левая верхняя ветвь не сохранилась) и знак в виде колоса (по три
отростка с каждой стороны с удлиненным стеблем). Справа от ребрышка помещены два
концентрических кольца с точками в центре, свастика обычного типа и зигзагообразная
фигура с закругленными концами.
Общепринятым ныне является отнесение надписи к готскому или – шире –
восточногерманским языкам и ее чтение, предложенное еще Л.Виммером, справа налево:
8 Со ссылкой на: Anzeiger der Deutschen Vorzeit. Nürnberg, 1867. N.F. Bd. XIV. S. 33ff.; ONRM. Vol. II. P.
880. Современное издание памятника: Krause-Jankuhn. № 32. S. 76-77. Taf. 16.
9 В статье Н.В.Энговатова неверно указано, что до второй мировой войны ковельский наконечник
находился в Берлине (Энговатов 1963. С. 230).
Некоторые особенности графики знаков и языка надписи требуют дополнительного
обсуждения, поскольку они породили альтернативные интерпретации. Уже давно было
обращено внимание на то, что первая и седьмая руны представлены необычными
аллографами. Руна 1, традиционно читаемая как t, имеет горизонтальную прямую ветвь и
тем самым ближе по графике к латинскому Т, нежели к наиболее распространенному
графу руны t с двумя наклонными ветвями – t. Аналогичный граф руны t встречается
лишь еще один раз – в надписи на брактеате из Over Hornbæk 2, Северная Ютландия,
Дания (первая половина VI в.: Krause-Jankuhn. № 129. S. 265-266. Taf. 58). Руна 7
представляет собой прямоугольник в полную высоту строки, тогда как наиболее
обычный аллограф руны d имеет перекрещивающиеся между двумя вертикальными
стволами ветви – d. В форме прямоугольника, как правило, равностороннего (ромба или
квадрата), изображалась руна ŋ, однако она имела меньший по сравнению с другими
рунами размер и помещалась обычно в средней части строки. Тем самым знак =не имеет
прямых аналогий в известном корпусе старшерунических надписей.
На основе этих особенностей графики было предложено несколько иных вариантов
чтения. Предполагая, что знаки 1 и 7 являются латинскими буквами Т и О и в надписи
сочетаются латиница и руника, Г.Маст предложил читать надпись как tilarios. Окончание
-os дало ему основание полагать, что язык надписи не готский, а иллирийский (Must).
Другая интерпретация руны 1 вытекает из предположения, что она является не
самостоятельным знаком, а правым стволом и ветвью, несколько удлиненной вправо,
руны е, наиболее распространенное начертание которой – e, но встречается и аллограф
с выпрямленной перекладиной – E (в таком случае надпись состоит не из восьми, а из се-
ми рун).
Впервые так прочитал этот знак В.Томсен, интерпретировав надпись как готское
имя собственное E(?)larids (Томсен. С. 10; так же читает надпись и Т.Гринбергер: Grienberger).
То же чтение знака 1 принимают С.Амундсен, К.-Э.Вестергорд и Р.Гендре. При
этом вслед за К.Марстрандером (Marstränder 1929b. S. 28-32), они читают знак 7 (в нашей
нумерации) как ŋ (это чтение руны 7 было впервые предложено Дж.Стивенсом: ONRM.
III. S. 267), а руну 3 (в нашей нумерации) рассматривают как правый ствол и ветвь
следующей руны, т.е., на их взгляд, она представляет собой не l, a h в лигатуре ͡haŎ. Таким
образом, надпись читается e͡hariŋs. По мнению К.-Э.Вестергорда, есть также
возможность понять знак 1 как идеограмму T, которую он предположительно
отождествляет с символом молоточка Тора (Westergaard. S. 229, 290). С.Амундсен
интерпретирует надпись как eh arings, гот. *aih ariggs «Аринг владеет [копьем]»
(Amundsen). К.-Э.Вестергорд считает одинаково возможными два чтения: 1) T i ͡hariŋs:
идеограмма + ik Arings или идеограмма + ik Harings «[идеограмма] я, Аринг» или
«[идеограмма] я Харинг» и 2) e͡hariŋs: eh [h]ariŋs «[Х]Аринг владеет [копьем]»
(Westergaard. S. 290). Р.Гендре предлагает деление на слова i[k] harings «Я,
Харинг [, вырезал руны]». В этой форме, полагает он, морфологические особенности,
хотя и свойственные восточногерманским языкам, указывают скорее не на готский, а на
вандальский язык (Gendre).
Несмотря на отсутствие аналогий, Х.Арнтц и Х.Цайсс предложили читать руну 7
как þ (Arntz-Zeiss. S. 28-30), что рассматривается и Э.А.Макаевым в качестве наиболее
вероятной альтернативы ее чтению как d (Макаев 1965. С. 22; Makaev. P. 118-119). Это
чтение, впрочем, не меняет интерпретации надписи в целом.
Предложенные альтернативные чтения знаков 1, 3 и 7 и вытекающие из них интер-
претации надписи были подвергнуты критике В.Краузе, Э.А.Макаевым, К.Дювелем.
В рунологической литературе продолжает господствовать отнесение надписи к готскому
языку – на основании синкопированного суффиксального -а- и окончания -s, а не -R, и,
соответственно, чтение Л.Виммера tilarids.
Слово tilarids представляет собой композит, первая основа которого tila-, вторая –
-rīds. Основа til- может быть интерпретирована тремя способами. Во-первых, она может
являться наречием/предлогом; ср.: др.-исл. til «к, по направлению». Во-вторых, она мо-
жет быть прилагательным; ср.: гот. ga-tils «подходящий, годный; искусный, умелый,
ловкий», др.-исл. tilr «хороший, способный; подходящий, годный». В-третьих, она может
представлять собой основу существительного *til-a-; ср.: др.-в.-нем. zil «цель» (воз-
можно, оно представлено в Библии Вульфилы, Лука, 6.7, в форме til. – Düwel 198lb. S.
144. Anm. 124), а также zilēn, zilōn «спешить, стремиться к чему-либо»; гот. (ga)-tilōn
«достигать», др.-сакс, tilian «достигать», др.-англ, tilian «стремиться к чему-либо», др.-
исл. aldr-tili «смерть, конец жизни».
Вторая основа может с наибольшей вероятностью рассматриваться как nomen agentis
-rīds к глаголу *rīdan «ехать верхом». В то же время нельзя исключить его связь с
глаголом *rēdan, гот. ga-redan «заботиться заранее», др.-исл. ráða «советовать». Однако
переход ē > ī впервые отмечается в Библии Вульфилы (вторая половина IV в.), что делает
эту интерпретацию маловероятной. Впрочем, и в таком случае, как отмечает К.Дювель,
магическое наименование наконечника не вызывает сомнений (Düwel 198lb. S. 144).
Образование nomen agentis от глагола * rīdan имеет параллель в старшерунической над-
писи из Tune, Норвегия (ок. 400 г.): wōdu-rīde, dat. sg. к wōdu-rīdaR, имя собственное со
значением «яростный всадник» («der wütende Reiter» – Krause-Jankuhn. № 72; «furious
rider» – Antonsen 1975. № 27. P. 44-45). Аналогичным образом образованы хейти Одина:
Atríðr («подъезжающий верхом», «Anreiter», ср. также имя Фрейра Atríði) и Fráríðr
(«быстрый ездок»).
Таким образом, подавляющее большинство рунологов принимает интерпретацию
второй основы как nomen agentis к глаголу *rīdan: -rīds «ездок, наездник», рассматривая
первую основу в качестве либо предлога («Hinreiter» – Krause-Jankuhn), либо прилага-
тельного – «умелый ездок» (Brøndsted; Kostrzewski; Vries), либо существительного – «(к)
цели ездок»; ср.: «(к) цели скачущий» (Топорова 1996а. С. 144), «стремящийся к цели»
(Friesen 1924. S. 128), «преследующий цель» («Goal-persuer» – Antonsen 1975. Р. 74).
В качестве дополнительного аргумента в пользу чтения первой основы как сущест-
вительного til-, а всего композита как образования сущ. + сущ. К.Дювель указывает на
древность и распространенность этой словообразовательной модели в древнегерманских
языках. Он отмечает, что в композитах сущ. + сущ., образованное от глагола, с функцией
nomen agentis, первая основа выступает в роли логического объекта. Применительно к
слову tilarīds это означает, что копье характеризуется как «ездок, наездник к некоей цели
или целям, каковой может быть только противник, враг». Движение брошенного копья
при этом метафорически осмысляется как «езда» (Düwel 198lb. S. 144).
Более обобщенными являются такие переводы названия, как «нападающий» (Arntz
1938. S.41; Макаев 1965. С.140; Гухман; «attacking» – Makaev. P.118). Во всех случаях при-
знается магическо-символический характер надписи, с одной стороны, описывающей каче-
ства самого копья, с другой – направленной на придание ему большей действенной силы.
Сопоставление характера и семантики надписи на ковельском наконечнике с
надписями на других наконечниках копий и дротиков подтверждает эту интерпретацию.
Кроме ковельского, рунические надписи имеются еще на семи наконечниках. Для
удобства их сопоставления приведем все данные о них в табл. 6.
Как видно из табл. 6, наконечники с руническими надписями составляют две груп-
пы. Одна, относящаяся ко времени ок. 200 г., состоит из трех наконечников копий с од-
ной и той же надписью и крайне простым декором, не повторяющимся на более поздних
наконечниках. К той же группе Р.Хахманн относит и наконечник из Øvre Staby, исходя
из того, что он, как и первые три, происходит из Западнобалтийского региона и надпись
на нем выполнена чеканкой. Тем не менее этот наконечник более логично поместить в
следующую группу, поскольку он орнаментирован такими же символическими знаками,
как и дамсдорфский, ковельский и другие наконечники. Находка же его в Западнобал-
тийском регионе еще не свидетельствует о месте его изготовления: сам Р.Хахманн пред-
полагает его импорт в Норвегию.
Наконечники 1–3 происходят из вотивных кладов оружия. Наличие на них одной и
той же надписи указывает на связь между владельцами оружия (по мнению М.Стоклунд,
выходцев с юга Скандинавского п-ова) и позволяет экстраполировать надежно установ-
ленную датировку наконечников из Иллерупа на наконечник из Вимосе. Предложенное в
первой публикации надписи чтение ojinga[R] слева направо, невзирая на левостороннее
расположение ветвей руны а, было изменено в ходе исследований благодаря появившей-
ся возможности отождествить знак z с руной w, а не R, и чтению надписи справа налево
– wagnijo, Wagnijō (< *wagnaR). Несмотря на то что слово может быть интерпретировано
как название копья, более вероятным представляется его отождествление с мужским
именем – именем изготовителя наконечника, поскольку надпись на иллерупском
наконечнике I выполнена штемпелем до завершения работы над ним (Stoklund 1987. S.
293-294). К аргументации М.Стоклунд следует добавить, что наличие одного имени на
трех наконечниках практически исключает возможность того, что это имя копья, которое
не могло не быть строго индивидуальным.
Наконечники второй группы, включающей и ковельский, принадлежат к характер-
ному типу орнаментированных серебряной инкрустацией или насечкой германских на-
конечников копий. Они известны в большом количестве на территории Польши, Восточ-
ной Германии, Юго-Восточной Скандинавии, включая Готланд, происходят из погребе-
ний и датируются второй половиной II – серединой III в. (Thunmark-Nylén).
Рунические надписи на всех наконечниках этой группы (из-за плохой сохранности
надпись на розвадувском наконечнике читается далеко не полностью и поэтому ее ин-
терпретация ненадежна) представляют собой наименования самого копья. Тем самым
типологический контекст подтверждает чтение надписи на ковельском наконечнике как
названия копья.
Наряду с надписью, на стороне А, а также на стороне В имеется ряд знаков, которые
обычно интерпретируются как магические символы. Все они, кроме одного, имеют пря-
мые аналогии на других наконечниках.
Недавнее исследование орнаментальных мотивов на всех наконечниках этого типа в
широком сопоставлении с символическими знаками в разных регионах Восточной,
Центральной и Южной Европы, проведенное Р.Хахманном, показало ограниченность и
устойчивость репертуара знаков (оригинальных, не повторяющихся на других нако-
нечниках знаков крайне немного). Они включают: концентрические кольца с точкой
внутри (Hachmann 1993. Abb. 13), свастики (др.-исл. sólarhvel) различных видов (Hachmann
1993. Abb. 11.9-28) – вероятно, солярные знаки (свастики встречаются также на
брактеатах: Krause-Jankuhn. № 113, 115, 131 и др., и могут быть также символами огня
или грома. См.: Flowers. P. 141-142, 360); фигуры в виде полумесяца (Hachmann 1993.
Abb. 12); различной формы зигзагообразные фигуры с закругленными концами (Hachmann
1993. Abb. 8-10); двузубцы с кружками на зубцах или без них (Hachmann 1993. Abb.
11.2-6).
Р.Хахманн выделяет пять групп орнаментированных наконечников (Hahmann 1993.
S. 373-375). К первой он относит наконечники с руническими надписями и орнаментацией
(наконечники из Дамсдорфа, Моса, Ковеля и Розвадува). Все они происходят с территории
к востоку от Одера и с Готланда, тесно связанного с Южной Балтикой. Ко второй – нако-
нечники без орнамента, но с надписями, выполненными иной техникой, нежели инкру-
стация (Иллеруп, Вимосе, а также наконечник из Эвре Стабю). В третью группу он
включает наконечники, орнаментированные инкрустированными кружками (одиночны-
ми или концентрическими). Подавляющее большинство таких наконечников происходит
из Дании и Сконе, несколько – из Вестеръётланда (Юго-Западная Швеция) и с островов
Борнхольм и Эланд. По его мнению, этот тип орнаментации распространяется из Дании,
т.е. принадлежит Западнобалтийскому региону. Четвертая группа образована наконечни-
ками с изображениями в форме полумесяца только. Они происходят из Шлезвига.
Наконец, пятая группа состоит из наконечников с инкрустированной свастикой только.
Все эти знаки определяются Р.Хахманном как «местные благопожелательные знаки»
(einheimische Heilszeichen). Надо отметить, что выделение третьей, четвертой и пятой
групп весьма условно, поскольку в подавляющем большинстве случаев разные типы
изображений встречаются на одном и том же наконечнике и представляет скорее клас-
сификацию знаков, а не самих наконечников.
Еще одна категория знаков названа Р.Хахманном «сарматскими» (вслед за К.Мар-
страндером, который указывал на их сходство со знаками на могильных памятниках
Пантикапея: Marstrander 1929b. S. 135), или тамгами (Hachmann 1993. S. 375-379). В их
основе лежит вилка-двузубец (Gabel), и с учетом его формы и модификаций (с округлен-
ным или угловатым основанием, закругленными или прямыми концами, с дополнитель-
ными отростками или удвоением) Р.Хахманн выделяет 7 типов тамгообразных знаков.
Значительная их часть имеет аналогии среди знаков, встречающихся в Северном При-
черноморье и приведенных В.С.Драчуком (Драчук). В.С.Драчук крайне расплывчато
определяет их возможные функции: как владельческие знаки, знаки власти, магические
знаки. Опираясь на графику, сходную с графикой знаков на наконечниках, и возможные
функции знаков на предметах из богатого парного сарматского захоронения у с. Пороги
Винницкой области, Р.Хахманн выдвигает предположение, что знаки в форме различных
двузубцев с отростками являются знаками власти (Herschaftszeichen), принадлежащими
сарматским вождям и членам их семей. С одной стороны, они символизировали высокий
социальный статус их владельцев, а с другой – должны были обеспечить их процветание,
благополучие и силу. Таким образом, эти знаки выполняли как социально маркирую-
щую, так и магическую функции. В период готско-сарматских контактов в Северном
Причерноморье (в рамках Черняховской культуры) эти знаки были заимствованы готами,
а также, возможно, другими германцами и перенесены на север. Отсутствие некоторых
из «сарматских» знаков в сарматском мире может объясняться тем, что уже на севере
произошло дальнейшее развитие их форм, поскольку символико-магическое значение
конкретных причерноморских знаков было утеряно. Они оказались включенными в чис-
ло местных символико-магических знаков (концентрические кольца, свастики и др.),
использование которых в Западнобалтийском регионе отмечается уже в бронзовом веке;
в раннем же железном веке они наносились на различные виды вооружения: шлемы, щи-
ты, мечи (Hachmann 1993. S. 380-385).
На ковельском наконечнике представлено сочетание «местных» – круги с точками,
полумесяц, свастики – и «сарматских» – зигзаги с закругленными концами, но поверну-
тыми вправо или влево на каждой из сторон – знаков. Кроме того, на нем изображен
также не имеющий аналогий знак в виде колоса. «Сарматский», по определению
Р.Хахманна, знак на наконечнике не имеет прямых аналогий в своде причерноморских
знаков В.С.Драчука, но сходные с ним представлены достаточно широко (см.: Драчук.
Табл. V. № 311; Табл. VIII. № 547; Табл. XXIII. № 36, Табл. XXXIX. № 341, 342 и др.).
Практически идентичные знаки, также повернутые и вправо, и влево, имеются еще на
трех наконечниках того же типа, все они найдены на территории Польши. Поэтому есть
все основания согласиться с интерпретацией этого знака Р.Хахманном как «сарматского»
символа власти.
Подавляющее большинство наконечников данной группы происходит из воинских
погребений с трупосожжением. Исключение, по общему мнению, составляет находка из
Ковеля: ни обследование места находки А.Шумовским сразу после извлечения наконеч-
ника копья из земли и на следующий год (1859 г.), когда здесь был обнаружен иновре-
менный диоритовый молоток (Szumowski 1876. S. 50-51), ни проведенные через сто лет
(в 1958 г.) обследования Ю.В.Кухаренко не дали результатов (Кухаренко. С. 66). М.А.Ти-
ханова, предположившая, что наконечник происходит из разрушенного погребения, впо-
следствии отказалась от этой мысли (CPH. С. 139). Считается, что ковельский наконеч-
ник был случайно обронен неким готом или на пути от берегов Черного моря на старую
родину, на север (Krause-Jankuhn. S. 79-80), или на обратном - на юг к берегам Черного
моря (Arntz 1938. S. 41). Между тем А.Шумовский не был профессиональным археоло-
гом, поэтому к его мнению следует относиться с большой осторожностью. Нет уверенно-
сти и в абсолютно точной фиксации места находки. Наконец, постоянная распашка земли
могла уничтожить все следы одиночного погребения или даже могильника ко времени
обследования района находки Ю.В.Кухаренко. Представляется поэтому, что нет и не
может быть твердой убежденности в том, что ковельский наконечник не происходит из
погребения, как и остальные, и вопрос о его археологическом контексте следует оставить
открытым.
Вместе с тем на основании погребальных комплексов можно достаточно уверенно
датировать наконечники в целом ранним периодом позднеримского времени: В2-С] рим-
ского железного века в Скандинавии, в абсолютной хронологии – 70-220 гг. н.э. (Radaz.
S. 12; Dąbrowska, Godłowski. S. 98; Thunmark-Nylén). Поэтому представляется более
правильным датировать ковельское копье временем не позже первой половины III в. н.э.
(ср.: Shetelig; Arntz 1938. S. 45; Brøndsted. S. 261; Тиханова 1970. С. 203). Предложенная
В.Краузе и принятая в современной литературе (Düwel 198lb. S. 144; Antonsen 1975. Р.
74) датировка серединой или целиком III в. основывается только на его предположении,
что наконечник мог быть потерян на Волыни при возвращении его владельца – гота – из
причерноморской готской державы на старую родину в Нижнее Повисленье (KrauseJankuhn.
S. 80), т.е. устанавливается дата потери копья, времени его попадания в землю, а
не самого наконечника как такового. Тем менее вероятной является датировка ковель-
ского наконечника, как и розвадувского, Ю.Косшевским, который относит их к поздне-
римскому периоду в старом понимании последнего – III–IV вв. (Kostrzewski. S. 276).
Основная масса наконечников копий с серебряной инкрустацией, в том числе и эк-
земпляры с руническими надписями, сосредоточена на территории Центральной Европы
(в Польше и прилегающей к ней части Германии). Земли же, на которых выпахан ко-
вельский наконечник копья, уже с конца II в. и, во всяком случае, с начала III в. вошли в
зону вельбарско-цецельской культуры, охватывающей в это время Нижнее Повисленье,
Правобережную Мазовию, Подляшье и Северное Полесье. Для вельбарско-цецельской
культуры, как и для последующей Черняховской, характерно отсутствие в погребении
оружия. Между тем область распространения наконечников данного типа в значительной
степени совпадает с ареалом пшеворской культуры и захватывает Южную Скандинавию.
Поэтому Т.Домбровска и К.Годловский считали весьма возможной связь ковельского
наконечника с пшеворской культурой (Dąbrowska, Godłowski. S. 98). К тому же выводу
приходит и Р.Хахманн в результате анализа магико-символических мотивов в
орнаментации наконечников (Hachmann 1993. S. 391-393).
В этом случае вряд ли можно говорить об этом предмете как специфически готском.
Можно лишь утверждать его восточногерманскую принадлежность.
2. Лепесовка (Украина, Белгородский р-н Хмельницкой обл.), фрагмент керамики.
Место хранения: Гос. Эрмитаж, инв. № 2701/482 (по описи раскопок: ДВ 1958/Леп 9212).
Литература: Тиханова 1963. С. 190; Тиханова 1976. С. Í5-16; Тиханова // CPH. № 122. С. 140.
При раскопках поселения черняховской культуры у с. Лепесовка на южной Волыни,
в верхнем течении р. Горынь были обнаружены фрагменты гончарной и лепной
керамики, а также глиняное пряслице (см. ниже 1.3) с процарапанными знаками.
Раскопки проводились под руководством М.А.Тихановой на протяжении шести
раскопочных сезонов (1957–1962 гг.). На десяти обломках глиняных сосудов, сделанных
на гончарном круге, нанесены греческие надписи: монограммы и отдельные буквы
греческого алфавита. Ряд фрагментов кружальной керамики имеют также знаки,
отмеченные М.А.Тихановой в 1963 г. как, возможно, рунические. Четыре из них были
опубликованы ею в 1977 г. (CPH. № 122-125).
При ознакомлении с этими фрагментами керамики в ходе подготовки настоящей
публикации выяснилось, что лишь на одном из них можно усматривать знаки,
идентичные старшим рунам. Знак, опубликованный в CPH под № 123 (с. 140) и
предположительно определенный М.А.Тихановой как утроенная руна f, имеет в
действительности форму и может быть либо владельческим знаком, либо
монограммой, но никак не старшерунической лигатурой. Знаки на фрагментах № 124
и 125 (CPH. С. 141), интерпретированные М.А.Тихановой как руны R, на самом деле
имеют на ветвях перпендикулярные им отчерки, что характерно для корпусного
начертания греческой буквы Ψ, а отнюдь не рунического знака. Поэтому эти три
фрагмента керамики исключены из настоящего издания.
Единственный фрагмент керамики, на котором можно усматривать руны, – обломок
венчика и стенки, сделанной на гончарном круге желтой лощеной миски, обнаруженной
в 1958 г. при расчистке и снятии слоя обмазки округлой легкой наземной постройки типа
шалаша. На нем процарапаны по сырому тесту три знака, крайний правый из которых
находится на краю облома. И хотя верхняя часть следующего знака, если бы таковой
имелся, должна была бы быть видна, не исключено, что он располагался несколько ниже
сохранившихся и оказался утрачен. Поэтому имеющиеся три знака могут являться как
всей надписью, так и ее частью.
1 2 3
u(?) w a(?)
Правая ветвь знака 1 пересекает ствол руны w и
может образовывать вместе с ней лигатуру ͡hwŎ.
Датировка рунических знаков на обломке
керамики определяется М.А.Тихановой исходя из
общей датировки поселения, возникшего в конце II в. и
просуществовавшего до конца третьей четверти IV в.
н.э. Вместе с тем она указывает, что по условиям
находки он относится не к самой ранней фазе жизни
поселения.
3. Лепесовка (Украина, Белгородский р-н Хмельницкой обл.), пряслице. См. uлл. 2.
Место хранения: Гос. Эрмитаж, инв. № по описи раскопок: ДВ 1958/Леп 4116.
Литература: Тиханова 1976. С. 15-16; Тиханова // CPH. № 126. С. 141; Antonsen 1979. Р. 288.
Глиняное пряслице диаметром 3,4 см, высотой 1,8 см с отверстием диаметром 0,8-
0,9 см найдено при раскопках М.А.Тихановой поселения черняховской культуры у
с. Лепесовка (см. выше A-I.2) в 1958 г. Оно находилось к югу от дома, где был обнаружен
фрагмент керамики с руническими знаками (A-I.2). На одной из уплощенных сторон во-
круг отверстия на расстоянии 0,2–0,3 см от него прочерчен круг, который использован в
качестве строки для начертания серии знаков. Как в статье 1976 г., так и при публикации
находки М.А.Тиханова не усмотрела оснований видеть в знаках скандинавские руны. По
ее мнению, «это скорее декоровка, в которую включены символические, имеющие апо-
тропеическое значение знаки» (CPH. С. 141).
В рецензии на издание рунических надписей (CPH) американский рунолог Э.Ан-
тонсен на основании приведенной в книге фотографии предположил, что надпись
состоит из двух частей: орнаментальной (серия неправильной формы зигзагов) и
буквенной, в которой он усматривает четыре руны старшего ряда: dkuw.
При ознакомлении с пряслицем при подготовке данной публикации были уточнены
расположение и характер рез и выполнена прорись граффито. Прочерченное вокруг
отверстия кольцо, служащее основанием для знаков – своего рода линейкой, образующей
строку, – как представляется, указывает на то, что эта серия знаков, часть из которых, как
и указывал Э.Антонсен, действительно по графике идентичная старшим рунам, является
надписью. Более того, очевидно, и те знаки, которые Э.Антонсен счел орнаментальными,
на самом деле являются руническими, поскольку графика их различна. Линии,
образующие знаки, довольно глубоки и четко выделяются на темном фоне обожженной
глины. Следует учитывать и то обстоятельство, что поверхность, на которую нанесена
надпись, не строго горизонтальна, а поката, поэтому в некоторых случаях можно
предполагать соскальзывание инструмента, которым нанесена надпись. Поверхность
испещрена мелкими царапинками и выемками.
Предположительно, надпись состоит из 11 знаков, которые могут быть прочитаны
слева направо (ветви знаков, наиболее сходных с рунами, расположены справа от
стволов) следующим образом:
Поскольку интерпретация надписи отсутствует и разделение на слова неясно,
обозначение руны h как знака 1 условно. Основанием для этого послужил небольшой
разрыв между ней и предшествующей руной, тогда как между другими знаками разрывов
почти нет.
Правый ствол знака 1 сильно отклоняется вправо и образует дугообразную линию,
что может быть вызвано скольжением инструмента. Другой особенностью графа являет-
ся соединяющая концы стволов реза. Впрочем, подобный аллограф руны h не является
исключением: он встречается, например, в футарке на брактеате из Vadstena (500–
550 гг.), в надписях на брактеатах из Lindkær и Over Hornbæk 3, Северная Ютландия,
Дания, 500-550 гг. Знак 2 представляет собой распространенный старшерунический ал-
лограф руны u с несколько округленной правой ветвью (из-за скольжения инструмента).
Графика знака 3 также, видимо, искажена скольжением, и его идентификация неясна.
Знак 4, вероятно, является аллографом с прямой перекладиной E руны e (известен в зна-
чительном количестве надписей: на застежке из Gårdlösa, Сконе, ок. 200 г.; на дощечке
из Vimose, о. Фюн, Дания, 100-300 гг., на камне из Årstad, Норвегия, ок. 300 г. и др.).
Знаки 5-6 были прочитаны Э.Антонсеном как руна d, однако вряд ли это чтение
справедливо. Отходящая от нижней точки левого ствола ветвь не только не продолжается
до верха правого ствола, но образует нижнюю часть одной ветви (петли), идущей от
верха левого ствола к его нижней точке. Ветвь же, отходящая влево от ствола справа, не
является продолжением верхней части петли предшествующего знака. Таким образом,
можно полагать, что это две отдельные руны: 5 – þ с большой, во всю высоту ствола
округленной петлей (тот же аллограф встречается в надписях на брактеатах из
Trollhätten, Швеция, 450-550 гг.; Сконе 1, Швеция, 500–550 гг.) и 6 – ė (). Знак 7
идентифицируется с наиболее распространенным аллографом руны k <, прочерченным
во всю высоту строки. Знаки 8 и 9 соответствуют рунам u и w с округлой петлей. Знак 10,
вероятно, является руной i. Не имеет прямых аналогий хорошо различимый знак 11,
который, вероятнее всего, может рассматриваться как руна ŋ, наиболее
распространенный аллограф которой представлял собой квадрат, ромб или
прямоугольник меньшего, чем остальные руны, размера и размещался в середине строки.
Знак 12 представляет собой маленький прямоугольник в центре, наружные резы как
будто должны увеличить его размер. В то же время это может быть и руна j, начертание
которой отличалось большой вариативностью и которая также помещалась в середине
строки.
Датировка надписи на пряслице может быть определена только исходя из общей
датировки поселения, определяемой М.А.Тихановой концом II – концом третьей
четверти IV в. н.э. Как и фрагмент керамики (A-I.2), пряслице, по мнению
М.А.Тихановой, относится не к самой ранней фазе жизни поселения
* Мелитополь (Украина), Каменная могила, граффито на стене. См. илл. 3.
Литература: Михайлов
На плите, перекрывающей вход в грот № 51-а так называемой Каменной могилы –
известнякового сильно разрушенного останца с многочисленными фотами и пещерами,
находящегося в 18 км к северу от г. Мелитополя (Украина), сотрудником краеведческого
музея г. Мелитополь Б.Д.Михайловым было выявлено граффито, возможно являющееся
старшерунической надписью. Стены и потолки гротов и пещер Каменной могилы
покрывают многочисленные петроглифы, относимые О.Н.Бадером к неолиту, эпохе
бронзы и железному веку (Бадер, Даниленко; Рудиньский М.Я. Кам’яна Могила. Киïв,
1961): орнаментальные мотивы, изображения животных (в том числе мамонта),
ритуальные сцены и др. В одном из фотов обнаружено христианское захоронение,
датированное VIII в.; здесь же имеются граффити с христианской символикой
(Михайлов. С. 20-21). Таким образом, пустоты Каменной могилы использовались
человеком на протяжении нескольких тысячелетий, в том числе и в первых веках
нашей эры.
Надпись, по сообщению Б.Д.Михайлова в письме от 7 июня 1980 г., занимает
в длину ок. 16 см, знаки имеют высоту от 3,5 до 6,4 см. Судя по фотографиям (я не
смогла, к сожалению, познакомиться с надписью de visu), нельзя исключить возможность
того, что она выполнена германскими рунами. В этом случае надпись, вероятно, должна
читаться слева направо в силу возможной интерпретации двух последних знаков как рун
ŋ (в форме ромба в верхней части строки) и i, образующих исход слова -ngi.
Знак 1 может представлять собой лигатуру afŎили, что не менее вероятно,
идеограмму в виде елочки , поскольку ветви как справа, так и слева исходят из одних и
тех же точек. Остальные знаки не поддаются уверенной идентификации.
На другой плите, перекрывающей плиту с, возможно, руническим граффито,
нанесено изображение корабля с мачтой и прямоугольным парусом. Не исключено, что
эти два граффити связаны между собой.
Источник Е.А. Мельникова. Скандинавские рунические надписи.
МОСКВА
Издательская фирма
«ВОСТОЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА» РАН
2001
